Como bien explicó hace siete años (siete décadas en estos tiempos de Internet!) Steven Raymond en The Cathedral and the Bazaar, ese texto que debería ser de obligada lectura en las clases de informática de qualquier centro de enseñanza secundaria (o algún día de Historia Contemporánea :), el software libre vive en un contexto social donde “el desarrollador que sólo usa su propio cerebro en un proyecto cerrado nunca llegará tan lejos como otro que sepa cómo crear un contexto abierto y evolutivo, donde la detección de errores y las mejoras puedan llevarse a cabo por cientos de personas”.

¿Pero qué sucede cuando un grupo de usuarios en un proyecto abierto evoluciona progresivamente en una dirección diferente a la del resto? Eso en programación (y en inglés) se denomina forking, y puede implicar desde un programa open source al que le sale un hermano propietario o varios (como sucedió con Unix) hasta un proyecto resucitado y mejorado desde sus cenizas (como fue el caso del servidor Apache, cuyo código se “rescató” de los ordenadores del NCSA de la Universidad de Illinois).

Para bien o para mal ha sucedido y sucede lo mismo con Wikipedia, en uno de los muchos aspectos que más claramente la empareja con el desarrollo de software libre en tanto que fenómeno social mediado por tecnología: algunos grupos de participantes han adoptado en determinados momentos un camino diferente al establecido, generando nuevos proyectos basados en la misma herramienta, los mismos procedimientos e incluso objetivos. Cuatro ejemplos interesantes:

• Wikipedia en español > Enciclopedia Libre: a principios de 2002, tras algunas consideraciones en la lista de correo inicial del proyecto Wikipedia sobre si podría incluirse publicidad en sus páginas para financiar el proyecto, se produjo una migración masiva de contenidos a los servidores de la Universidad de Sevilla, donde evolucionó un proyecto paralelo en lengua castellana que llegó incluso a acoger más contenidos que la Wikipedia en español (y que ha compartido contenidos y tratado de volver a unirse en más de una ocasión).

• Frikipedia > Inciclopedia: la tristemente de actualidad encilopedia friki, cuyas parodias de artículos enciclopédicos serios tuvo la mala suerte de cruzarse en su día con la SGAE, vio cómo se vertía todo su contenido en un proyecto y unos servidores más seguros ante la leyes españolas, una vez hubo comenzado el pleito que obligó a mantener sus páginas inactivas. Desde entonces existen dos enciclopedias humorísticas en castellano, donde la Inciclopedia (una de las páginas más populares de la granja for-profit de wikis Wikia) constituye todo un esfuerzo de hacer parodias de calidad (como si los Monthy Python hubieran tomado la Wikipedia), atento a las diferentes idiosincrasias culturales de España y Latinoamérica. De hecho, la originaria Uncyclopedia en inglés surgió en su día como un fork de una página secundaria de la propia Wikipedia destinada a chistes malos y sinsentidos.

• Wikipedia > Citizendum: durante 2001, el año crítico para el crecimiento de Wikipedia, Larry Sanger fue su editor jefe y único trabajador a sueldo del proyecto. Él fue la persona que propuso migrar los contenidos de Nupedia a una herramienta wiki (lo que catapultó el proyecto a las cifras de participación y contenido que ostenta hoy día). Sanger presentó su renuncia en 2002,recomendó en 2004 que la comunidad de wikipedistas debía abrirse y encomendarse más a editores profesionales, profesores universitarios, investigadores y bibliotecarios para así garantizar la calidad de sus contenidos (un claro antecedente del movimiento crítico a lo 2.0) y fundó en 2006 una enciclopedia de expertos cerrada a ediciones anónimas (para tratar de superar así los problemas de fiabilidad que en ocasiones planean sobre Wikipedia) que a día de hoy crece de modo bastante firme y sostenido.

• Wikipedia > Veropedia: la bifurcación más reciente de Wikipedia también está relacionada con la calidad de sus contenidos, y sobre todo con una fase en que (principalmente la versión inglesa, cuya creación de nuevos artículos y cuentas de usuario podría estar llegando a su pico) surgen diferencias entre grupos de editores y administradores que tratan de mejorar la calidad media de sus contenidos limitando ediciones, o incluso eliminando artículos de dudoso tono enciclopédico en fase de gestación (cuando hasta hace bien poco la tendencia había sido más laissez faire). En este caso se trata de un proyecto con ánimo de lucro que toma artículos de Wikipedia que juzga versiones estables y de calidad para “fijarlos” en un entorno cerrado, tratando de crear (¿apropiarse?) una versión de calidad de la misma que hasta el propio Nicholas Carr (acérrimo detractor de Wikipedia) no puede evitar criticar.