Notas sobre “The logics of social structure”

The Logics of Social Structure (Part of Structural Analysis in the Social Sciences) by Kyriakos M. Kontopoulos

Part I > Metatheoretical considerations

Partiendo de los avances en campos como la física, la biología o la lingüística, comienza estableciendo distancias con el reduccionismo por su estricto microdeterminismo y por el concepto de que las propiedades de niveles superiores deban estar comprendidas en los inferiores, reflexión recurrente lo largo de toda la primera parte del libro.

1 Epistemic strategies in contemporary sciencie

Nuevo modelo de emergencia, no reductivo, no presuponiendo el equilibrio, radicalmente multinivel en cuanto a la conceptualización de los fenómenos.

Contra el reduccionismo y el holismo, dos perspectivas irreconciliables y que pierden vigencia en la actual era postpositivista de la ciencia. Kontopoulos busca entre los términos medios:

1- Reduccionismo (elementalismo)

2- Emergencia composicional

3- Emergéncia heterárquica (su apuesta teórica!!!)

4- Emergencia jerárquica

5- Trascendencia sistémica (holismo)

2 The dynamics of emergence: the case against reductionism

El reduccionismo no contempla ni encaja las bifurcaciones, los procesos caóticos, la selección natural. Tampoco puede aplicarse a contextos donde importan las dimensiones, la cantidad, los procesos no lineales, la historia, el contexto…

Pág.27 > Por oposición a consideraciones del materialismo epistemológico, los niveles son un asunto de límites y de condiciones de estabilidad. El emergentismo evolutivo funciona en base a la limitación y la combinación (buen ejemplo de las siglas P O T, donde confluyen la regla de la combinación y la de la semántica para ejercer un tipo de limitación que sólo permite un nivel de tres combinaciones posibles en lengua inglesa).

Pág.29 > Restricciones: informacionales, de desarrollo, “seleccionistas”, etc.

Pág.30 > Nuevas estructuras: proceso modular (¿tal vez diacrónicamente reducible en el caso de heterarquías?) Modularidad: (a) independencia del sistema respecto a su entorno y (b) pertenencia a otro sistema mayor (la evolución funciona a través de atajos modulares y jerárquicos).

Pág32 > La heterarquía (por oposición a la jerarquía, y en tanto que aplicable a fenómenos emergentes) implica más opertura, menos autonomía y una descomposición más parcial.

3 The nature of hierarchical and heterarchical organization

Teoría de niveles: aplica el ejemplo a las teorías lingüísticas de Chomsky de la lengua natural como sistema de jerarquías gramaticales, donde el sistema de niveles (sus 4 gramáticas) también está basado en las restricciones . Pero luego volverà para golpearle fuerte en ese punto! 🙂

Emergencia: nevos niveles pueden perder o adquirir propiedades, pero recibiendo soporte de los anteriores.

Pág.45 > Ejemplo de niveles en el campo de los sistemas informáticos: código máqina (binario) > lenguaje ensamblador > lenguaje compilador > sistema operativo. Mientras que no se puede hablar propiamente de emergencia entre el código máquina y el lenguaje ensamblador (existe una correspondencia exacta entre ambos, reducible), sí entre los siguientes niveles (a través de un mapping many-to-many, de algoritmos, de subrutinas).

Pág47 > Ejemplo de niveles en el campo de los fenómenos mentales: neuronas > complejos neuronales > símbolos y estados mentales > subsistemas superiores > agente (los símbolos son emergentes en tanto que irreducibles al nivel neuronal).

En ambos casos, destaca la importancia del “mapeo de muchos-a-muchos”…

Considerando teorema de Gödel: la visión de un sistema desde su nivel superior puede contener algunas fuerzas que den explicación al mismo pero que estén ausentes en un nivel inferior (como procesos semiautónomos de de organización estructural).

Relación entre niveles: recorre postulados que implican visiones que van desde la completa o casi completa descomposición o indescomposición de los fenómenos hasta variantes que permiten considerar la descomposición parcial de subsistemas enredados o externalidades (como será el caso, a continuación).

Pág.52 > Relaciones enre 2 niveles:

1- Jerarquía: relación parte/todo, conexión varios de varios a uno.

2- Heterarquía: relación compleja, de varios a varios o muchos a muchos.

3- Relación colectivo/individual.

4- Relación agregado/individual.

Estructuras anidadas: inclusión parcial o sucesiva de niveles inferiores en los superiores (como partes o totalidades). Puede tratarse de una mayor o menor inclusión o de una inclusión total… No sería el caso respecto a niveles de Wikipedia! Si vemos al usuario como sus agregaciones o palabras, éstas se distribuyen o incluso se eliminan en el siguiente nivel (artículo) y de ahí a niveles de portal también. Sí se cumple el hecho de la autonomía a cada nivel…

Pág.53 La demarcación entre jerarquías y heterarquías se da principalmente entre la inclusión total o parcial de los niveles inferiores en los superiores.

Pág.55 > Heterarquías:

– Escala y complejidad

– Inclusión parcial

– Semiautonomía (determinación parcial desde abajo, arriba y a nivel focal)

– Estructuras sin un único nivel de governación, que se influencian recíprocamente

– Múltiple acceso, múltiples enlaces, múltiples determinaciones

Ejemplo contra el concepto jerárquico de Chomsky si se contempla el lenguaje natural como niveles fonológicos, semánticos y sintácticos. Las limitaciones son heterárquicas (cada una es autónoma, interactuando, no de una completa microdtereminación). De ahí srge su selección y evolución (aunque superficialmente las letras o fonemas > palafras > frases tengan apariencia jerárquica). También pese a que haya fenómenos a nivel superior en términos de complejidad. Los lenguajes naturales tienen, por tanto, niveles semiautónomos y múltiples determinaciones direnciales que coexisten e interactúan.

Otro ejemplo multinivel heterárquico sería el de la cadena trófica (en tanto que estructura): productores primarios > hervívoros consumidores primarios > carnívoros consumidores secundarios y terciarios > descompoitores (bacterias y gérmenes): todos ellos como un sistema compuesto, entrelazado, no reducible totalmente, de inclusiones parciales, etc.

4 Some formal theses on hierarchy and heterarchy

Tesis 1 > Pluralismo integrado: el concepto de jerarquía implica unos niveles superiores con frecuencia de actividad más baja que los inferiores, aunque “enraizada” en estos en tanto que orden completo. La heterarquía, sin embargo, implica inclusiones parciales y una frecuencia de actividad más distribuida.

Tesis 2 > La escala como criterio mínimo de la estructura de nivel: diferencia entre escala y tamaño (los agujeros negros o las bacterias son diferentes órdenes de cosas, pero coinciden en que su tamaño es sólo una dimensión de su escala). La escala (¿la escalabilidad, en el caso de Wikipedia?) es la base para la emergencia de la estructura de niveles.

Tesis 3 > Las dinámicas de los niveles focales: Diferencia entre condiciones “iniciadoras” (desde nivel inferior) y condiciones de límite (desde nivel superior). 3 niveles contiguos mínimos deben ser detallados, sinperder de vista el nivel focal (sistema), el entorno y los componentes. La heterarquía implica mayor transitividad desde niveles no contiguos al focal, produciendo estructuras de niveles enredados.

Tesis 4 > Restricciones involucradas en una jerarquía de escala: Las limitaciones (constraints) deben ser entendidas como referencias del entorno. La jerarquía implica una superimposición de limitaciones sobre los componentes de cada nivel, mientras que en la heterarquía las limitaciones son más independientes unas de otras, con menor jerarquización a su vez.

Tesis 5 > Historicidad de los niveles > Una vez iniciado un proceso o sistema emergente, existe un punto de no retorno, la irreversibilidad entre el inicio (generativo) y los límites condicionales (limitaciones desde el nivel superior).

Tesis 6 > Asimetrías en las influencias entre niveles > Debería variar según el tipo de heterarquía, ya que no es posible a priori afirmar la simetría o asimetría en los intercambios de información entre niveles contiguos (aunque en el caso de Wikipedia o del wiki en general sí parece haber lugar para la asimetría).

Tesis 7 > Transitividad e intransitividad entre niveles: Mientras que la jerarquía implica formalmente la intransitividad (generativa o “limitacional”) entre niveles no contiguos, la heterarquía supone en ese sentido al menos una transitividad débil (en base a la noción de enredamiento o tangledness).

Tesis 8 > Replicadores e interactores: Mientras que las jerarquías pueden ser 2 o más a la vez, entrelazadas en un mismo nivel focal (como en el caso de jerarquías biológicas o ecológicas), es complicado detectarlas o establecer una distinción en un sistema heterárquico. Para ello habrá que fijar (y en el caso de Wikipedia también, pues podría estar sucediendo en jerarquías temáticas de contenido o incluso de toma de decisiones a nivel global) (a) los mecanismos generativos de la estructura y (b) la fenomenología de ésta (sus niveles de organización estructural).

…A partir de ahora, las 4 tesis restantes sólo conciernen al concepto de heterarquía…

Tesis 9 > Dinámicas del ordenamiento parcial > Aunque se puede aplicar mínima teoría de jerarquía de escala, la heterarquía no permite una descomposición total. Todos sus sistemas y subsistemas pueden aparecer confusos (fuzzy), con diferencias en escala, funciones y determinaciones. También implica que hay subsistemas paralelos fuera del sistema principal (externalidades del nivel focal). Pero en paralelo a los avances de la genética o la lingüística, en tanto que sistemas dinámicos, se hace posible la descomposición parcial, o seguir el rastro de las impurezas de estructura y las externalidades.

Tesis 10 > Sobre la no-linearidad de las dinámicas focales > Las estructuras heterárquicas no son 100% representables, sino inestables y parcialmente completas, como los avances en cuanto a redes neuronales.

Tesis 11 > La teoría heterárquica propone mapeos de varios-a-varios entre niveles: Siguiendo la influencia en avances sobre redes neuronales, los procesamientos paralelos implican conexiones many-to-several, s-t-m, m-t-m y s-t-s entre niveles. Eso explica (y mucho en Wikipedia) que existan multienlaces, multiaccesos, múltiples determinaciones o diferentes estabilidades (vs jerarquía como sistema de uno-a-varios, etc).

Tesis 12 > Los niveles elevados de heterarquía como realizaciones parcialmente hardware o software: También considerando lo neuronal y lo computacional, los niveles superiores son más ricos en información. El autor se plantea ahí el paralelismo entre lo social y lo cultural.

Part IV > Heterarchical logics

Área teórica a medio camino entre las teorías construcionistas y la lógica jerárquica. Basándose en el concepto de sistemas entrelazados de Hofstadter (1979) y en las tesis del capítulo 4.

10 Heterarchical thinking in social thought

Pág.211 > Vs extremos de individualismo y colectivismo metodológicos (detallados en capítulo 5), polos de un dualismo insostenible. A partir de los 60 el foco en teoría social apunta a una tercera posición más sintética, que interrelaciona acción y estrucutura.

Teorías comienzan a introducir variables estructurales o externas (para indicar que las causaciones no siempre parten de acciones individuales). También variables que representen el entorno de acciones e interacciones.

Boudon y cambio social, y modelo dual de explicación de Wippler y Lindenberg > Los critica porque pese a sus avances en considerar macro y micro a la vez, entre otras cosas, siguen incurriendo en dualismo.

Teoría de la estructuración de Giddens > tanto él como Bhaskar elaboran a mediados de los 70 teorías próximas al concepto de heterarquía. Giddens: dualidad de la estructura en New rules of sociological method usando el ejemplo del lenguaje (a la vez producto y medio de interacción counicativa). Es producido por los hablantes y al mismo tiempo marca las pautas de interacción de significado.

Una estructura no es un grupo, colectivo u organización: éstos poseen estructuras. En realidad son sistemas de interacción.

Años más tarde, en Central problems in social theory (1979) y The constitution of society (1984) afina las distinciones: “estructura son reglas y recursos, implicados recursivamente en la reproducción de sistemas sociales”. Formulación jerárquica: estructura (reglas y recursos) > Principios estructurales > Estructuras (sets estructurales) > Propiedades estructurales. Son atemporales y sin sujeto (de ahí su aplicabilidad en diferentes latitudes y épocas).

Kontopoulos critica algunos puntos de indefinición en los iniveles inferiores, cierta recursividad gratuita y su estaticidad (no se explican los mecanismos o lógicas de estructuración). También critica la ausencia de cualquier tipo de teoría de niveles, de cómo abordar las propiedades estructurales de los fenómenos sociales en diferentes escalas…